近期，我院曾见老师撰写的《民法典》评注系列论文分别于《法治研究》和《荆楚法学》发表。《<民法典>第1221条（“当时的医疗水平”作为注意义务标准）评注》刊载于《法治研究》2024年第3期，《<民法典>第1003条(身体权)评注》刊载于《荆楚法学》2024年第5期。《法治研究》为浙江省法学会主办的中文期刊，入选CSSCI扩展版来源期刊、中文核心期刊。《荆楚法学》为湖北省法学会主办的重点刊物。

《<民法典>第1221条（“当时的医疗水平”作为注意义务标准）评注》

摘要：《民法典》第1221条规定了医疗技术损害责任，其核心概念是“当时的医疗水平”。该概念自从在《侵权责任法》第57条中首次出现以来，一直存在争议。日本、德国及英美法的经验表明，应当从一般注意义务的角度来理解“当时的医疗水平”。对于“当时的医疗水平”的判断，有必要正确认识诊疗规范的效力差异，强制性诊疗规范本身就是注意义务，而权威性及参考性诊疗规范都只是判断医疗注意义务的重要依据，而非唯一标准。考察“当时的医疗水平”时，应当遵循一般的过错理论，主要的判断步骤可以依次划分为：正确认识诊疗规范的作用、尊重少数人的观点、提高对于预防与避免风险的注意要求、考虑医疗资源配置的差异性影响、谨慎审查医师的自由裁量权。

关键词：医务人员;医疗技术损害;诊疗义务;当时的医疗水平

《<民法典>第1003条(身体权)评注》

摘要：《民法典》第1003条定义了自然人的身体权。从立法过程来看，起草者有意将行动自由纳入身体权的范围。学术界对此有不同的看法。从权利位阶来说，如果将行动自由权纳入身体权，必然过度拔高了行动自由权的地位，产生体系矛盾和适用问题。妥当的解决办法是，对“行动自由”作出符合身体权内涵的解释，将广义的行动自由限缩为狭义上支配身体组成部分的行动自由。身体权的消极权能在于维护身体的完整性，可以涵盖脱离人体的细胞、组织、胚胎及器官，但是需要考虑其重回供体的可能性、供体的主观意志及法律规范和医学伦理的限制等主客观条件。身体权的积极权能在于支配身体组成部分的行动自由，包括自愿接受诊疗服务，为了追求生活品质而损害身体，自愿捐献等内容。其中，人类辅助生殖技术的应用是最受关注的话题。

关键词：身体权;行动自由权;人体组成部分;人工辅助生殖

作者简介：

曾见，江苏大学法学院副教授，硕士生导师，德国哥廷根大学法学博士，江苏大学管理科学与工程博士后，主要研究方向为民商法、卫生健康法，先后主持教育部课题1项，市厅级课题2项，在《法学评论》《法治研究》《学海》及《中华医学杂志》等期刊发表论文10余篇，代表性译著有《私法的体系与原则》（合译、校对）。